FESTO气缸简介之样本选型，FESTO气缸

FESTO气缸简介之样本选型，FESTO气缸
FESTO气缸位置数多且控制。一般电缸有低端与之分，低端产品的停止位置有3、5、16、64个等，根据公司不同而有所变化；产品则更是可以达到几百甚上千个位置。在方面，电缸也具有的，定位可达¡0.05mm，所以常常应用于电子、半导体等精密的。
　　（3）柔韧性强。毫无疑问，电缸的柔韧性远远强于气缸。由于控制器可以与PLC直接进行连接，对电机的转速、定位和正反转都能够实现控制，在一定程度上，电缸可以根据需要随意进行运动；由于气体的可压缩性和运动时产生的惯性，即使换向阀与磁性开关之间配合地再也不能做到气缸的准确定位，柔韧性也就无从谈起了。
在技术性能方面，本人认为电动和气动各有所长，电动执行器的主要包括：
　　（1）结构紧凑，体积小巧。比起气动执行器，电动执行器结构相对简单，一个基本的电子系统包括执行器，三位置DPDT开关、熔断器和一些电线，易于装配。
　　（2）电动执行器的驱动源很灵活，一般车载电源即可满足需要，而气动执行器需要气源和压缩驱动装置。
　　（3）电动执行器没有“漏气”的危险，可靠性，而空气的可压缩性使得气动执行器的稳定性稍差。
　　（4）不需要对各种气动管线进行安装和维护。
　　（5）可以无需动力即保持负载，而气动执行器需要持续不断的压力供给。
　　（6）由于不需要额外的压力装置，电动执行器更加安静。通常，如果气动执行器在大负载的情况下，要加装消音器。
　　（7）电动执行器在控制的方面更胜*。
　　（8）气动装置中的通常需要把电信号转化为气信号，然后再转化为电信号，传递速度较慢，不宜用于元件数过多的复杂回路。
而气缸的则在于以下4个方面：
　　（1）负载大，可以适应力矩输出的应用（不过，现在的电动执行器已经逐渐达到目前的气动负载水平了）。
　　（2）动作迅速、反应快。
　　（3）工作环境适应性，特别在易燃、易爆、多尘埃、强磁、辐射和振动等恶劣工作环境中，比液压、电子、电气控制更越。
　　（4）行程受阻或阀杆被扎住时电机容易受损。
购买和应用成本比较
　　从总体上来讲，电伺服驱动比气动伺服驱动要贵，但也要因具体要求及场合而定。有些小功率的直流电机构成电动滑台（电伺服系统）实际上比气动伺服系统要。
　　如：当负载为1.5kg、工作行程为80mm、速度在2~170mm/s之间、为¡0.1mm、加速度2.5m/s2等工况条件时，FESTO公司采用小型电动滑台、控制器、马达电缆、控制电缆、编程电缆以及电源电缆等组成的电伺服系统，其价格就比气动伺服系统25%。同样，对于带活塞杆电缸也是如此。需要说明的是如果采用交流电机的话，所组成的电伺服系统的价格要比气动伺服系统出40%左右。
　　从购买和应用成本来看，目前气缸还是具有比较明显的的。对于气动系统来说，控制系统及执行机构都非常简单，每个气缸只需配置一个电磁阀就可完成气路的切换，进行运动控制，气缸发生故障的概率也比较小，维护简单方便，成本也低。
　　而对于电动执行器来说，虽然电能的获得比较简单，能量成本较低，但购买及应用成本较，不仅需要配置电机，还需要一套机械传动机构以及相应的驱动元件。同时使用电动执行器需要很多保护措施，错误的电路连接、电压的波动及负载的超载都会对电驱动器造成损坏，因此需要在电路及机械上加装保护系统，增加了很多额外的费用支出。另外，由于电动执行器驱动单元的参数化设置较多，且集成度，所以其一旦发生故障，就要更换整个元件。而且当系统需要的驱动力增加时，也要成套更换元件才能实现。因此综合比较可以看出气缸在购买及维护成本上有较大。
能源效率比较
　　我们研究的结果表明，在往复运动周期较短（小于1min）的水平往复运动中，电动执行器的运行能耗通常低于气缸的运行能耗，即更节能。而在往复运动周期较长（大于1min）时，气缸竟然变得更节能。这是由于终端停止时电动执行器的控制器通常需要消耗约10W的电力，而气缸仅有电磁阀耗电和气体泄露，一般低于1W，即终端停止时间越长，对气缸越有利；其电机在连续旋转条件下的额定效率可达90%以上，但在直线往复运动（丝杠转换）中的台形加减速旋转条件下的平均效率却不到50%。在竖直往复运动时，夹持工件的保持动作要求不断供给电流给电动执行器以克服重力，而气缸只需关闭电磁阀即可，耗电极少。因此在竖直往复运动时电动执行器相比气缸的能耗不是很大。